פסק-דין בתיק ת"ק 001312/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 27.8.03 במסגרת תביעת התובעים אשר הוגשה כנגד הנתבע בסך של 17,585 ש"ח.

התובעים הינם בעלים של דירה אשר הושכרה לנתבע למשך מס' שנים.

התובע תבע מהנתבע תשלומים בגין שכר דירה שלא שולם, הוצאות ביתיות שונות שלא שולמו וכן תבע את הנתבע בגין נזק אשר נגרם לדירה.

במהלך הדיון אשר התנהל במעמד הצדדים הודה הנתבע בכך כי חייב לשלם לתובעים תשלומים בגין חודשיים וחצי דמי שכירות, תשלומים בגין הוצאות ביתיות שוטפות כפי שפורט בעמ' 2 בכתב התביעה של התובע וכן הודה כי עליו לשאת בתשלומים עבור שבירת זכוכית ושבירת שלבים ותריסים בבית התובעים, אם כי טען כי יש לו השגות לגבי העלות בגין החלפת פריטים אלו.

בנוסף לתביעות הנ"ל, התובע תבע את הנתבע בסך של 7,400 ש"ח וזאת בגין הוצאות אשר בוצעו על ידו לצורך תיקון נזקים בדירה אשר נגרמו ע"י הנתבע לגרסת התובע.

התביעות אשר שנויות במחלוקת הינן תביעות אודות הנזק אשר נגרם לדירת התובעים בפועל, חוב בגין חודשיים וחצי דמי שכירות, חיוב בגין החלפת קרמיקה שבורה וחיוב בגין צביעת הדירה.

הנתבע העיד במהלך הדיון, כי אכן שילם עבור ההוצאות הביתיות השוטפות , אך לא הציג קבלות כלשהן במהלך הדיון וכל זאת כאשר הקבלות הוצגו ע"י התובעים בעצמם, הוצאות אשר שולמו ע"י התובעים בפועל, ועל כן הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים עבור כל הוצאות הביתיות השוטפות אשר מופיעות בעמ' 2 בכתב התביעה, קרי סך של 3,243 ש"ח.

הנתבע טען, כי הוא שילם עבור שכר דירה במשך 2.5 חודשים מבין החודשים אשר לגביהם נטען כי הנתבע לא שילם שכר דירה, אך הנתבע לא המציא לבית המשפט אשורים כלשהם אשר מעידים על ביצוע התשלומים בפועל ועל כן הנני דוחה את טענת הנתבע לעניין זה ומחייב את הנתבע לשלם עבור חמשת חודשי השכירות אשר בגינם לא שולמו לתובעים כמפורט בכתב התביעה, קרי סך של 11,834 ש"ח.

התובע תבע סך של 1,528 ש"ח בגין צביעה, זכוכית, שלבים ותריסים והחלפת קרמיקה שבורה.

התובע צמצם הוצאות הצביעה לסך של 350 ש"ח, לגבי החלפת זכוכית נטען ע"י הנתבע כי מדובר בעלות בסך של כ- 90 ש"ח, ולגבי התביעה בגין החלפת קרמיקה שבורה נטען ע"י הנתבע, כי הוא מעולם לא שבר שום קרמיקה.

יצויין כי הנתבע העיד, כי הוא זה אשר שילם עבור הצבע אך בהעדר קבלות בית המשפט מקבל את גרסת התובע, לפיה היה זה התובע אשר שילם עבור הצבע.

בהעדר פרוט מפורט יותר בידי התובע, כאשר התובע תבע סך של 1,528 ש"ח בגין ההוצאות הנ"ל, וכאשר לא צורפו קבלות כלשהן לכתב התביעה, הנני מאשר לטובת התובע הוצאות בסך 500 ש"ח בלבד.

התובע נשאל במהלך הדיון כיצד יוכיח נזק בסך 7,400 ש"ח, נזק אשר ארעה לטענת התובעים כתוצאה מהצפת הדירה  מאחר ומכונת הכביסה של הנתבע התקלקל בדירה וגרם להצפת הדירה, והתובע השיב כי אין בידיו חוות דעת של מומחה ואין לו תמונות, אך יחד עם זאת, הוא ביצע תיקונים וכן הוסיף כי מר ויג'ינסר, אשר היה שותפו של הנתבע, יכול להעיד באשר מצבה של הדירה.

מר ויג'ינסר העיד לעניין זה, כי בכל הבית היה עובש עד גובה מסוים אך אין הוא ידוע אם זאת כתוצאה ממכונת הכביסה.

עדותו של מר ויג'ינסר לא הועילה לגירסת הנתבע אלא יש בה כדי להצביע על בעיית רטיבות חריגה בדירה, אשר יכולה להתאים ולבסס את גירסת התובע לפיה מכונת הכביסה של הנתבע גרמה להצפה ולנזק לדירה.

התובע טען כי קיבל 7,749 ש"ח וכי יש להוריד סכום זה מהתביעות אשר פורטו בעמ' 2 בכתב התביעה.

נעדר לתובע ראיות מוצקות על מנת לבסס נזק אשר נגרם לו בפועל בגובה 7,400 ש"ח.

אין בידי התובע חוות דעת או תמונות, מדובר באירוע אשר אירע לפני כ - 4-3 שנים, והתובע טען בעיקר לנפיחות בטיח.

בהיעדר ראיות מוצקות, פרט לכך שבוצעה צביעה בדירה, אינני מוצא לנכון לחייב את הנתבע בגובה 7,400 ש"ח אלא בסך של 750 ש"ח בלבד עבור תיקון טייח וצביעה.